彼のシステム設計に関する面接は、私が2年間面接官を務めてきた中で最高だった。彼の回答が技術的に正しかったからというだけでなく（実際正しかったのだが）、私が彼の選択に異議を唱えたときの彼の対応が素晴らしかったからだ。ほとんどの候補者は、設計上の決定について異議を唱えられると、自分の決定を擁護するか、面接官が求めていると思われるものにすぐに方向転換する。コンスタンティンはどちらもしなかった。彼は私の異議に真摯に向き合い、私の指摘の中に正当な制約を見つけ出し、それに対応するように設計を更新し、さらに私が指摘した時点では考えていなかった更新による二次的な影響を指摘したのだ。

彼の行動面に関する面接は良好だった。推薦状も申し分なかった。以前の上司は、彼を自分がこれまで指導してきた中で最も技術的に有能なエンジニアだと評し、私が聞き取ったものの十分に吟味しなかった口調で、彼はかなりの裁量権を与えられた時に最も能力を発揮すると付け加えた。

私は、大きな自律性を肯定的に捉えていると聞きました。彼がそれを持っていなかった時、それがどんな様子だったのかは尋ねなかった。

コンスタンティンは最初の3ヶ月間で、チーム内で最高の技術成果を上げた。彼は、8ヶ月間ロードマップに載っていたものの、前任者の下で2度も頓挫していたキャッシュ層の再設計を実装した。また、誰も根本原因を突き止められずに徐々にパフォーマンスが低下していたイベントコンシューマーのメモリリークを特定し、修正した。さらに、チームが1年以上ぶりに作成した、最も分かりやすいアーキテクチャ提案書を執筆した。

彼はまた、誰にも欠席の連絡をすることなく、4回のスプリントセレモニーを欠席した。彼は、レビュー対象のシステムが自身の現在の業務に関係ないという理由で、2回のチーム横断型設計レビューへの参加を拒否した。彼は、2人の若手エンジニアからのコードレビュー依頼に対し、技術的には正確なコメントを返した。そして、その文章は、翌週に私と一対一で話をした際に、後輩の一人が明らかに動揺するほどの文体で書かれていた。。

私はこれらの点を一つずつ個別に指摘した。彼は目立った抵抗もなく一つ一つ認め、その後も行動に変化は見られなかった。反抗的な態度ではなく、ただひたすら同じ行動を繰り返した。まるで、認めることと行動が互いに意思疎通しない別々の領域に存在しているかのようだった。

4ヶ月目に、私は彼の以前の上司に再び電話をかけた。推薦状を頼むためではなく、ただ話をするためだ。

彼女は私が電話をかけてきたことに驚きませんでした。彼女は、最初の推薦状の中で、直接的にどう表現すれば良いか分からなかったことを伝えようとしていたと言いました。それは、コンスタンティンの成果は並外れていたものの、チームへの貢献度は一貫して低く、その2つの点は彼が彼女のチームに在籍していた間ずっと緊張関係にあり、完全に解消されることはなかったということです。

彼女は、彼が一般的に「扱いにくい」という言葉が意味するような意味で扱いにくい人物ではなかったと述べた。彼は敵対的でもなければ、政治的な人物でもなかった。ただ、彼は人間関係や組織的な側面を仕事の一部として含まないエンジニアリングの仕事のモデルに基づいて行動していただけだった。スプリントセレモニーへの出席、チーム横断的なレビューへの参加、若手エンジニアへのフィードバックの調整などは、彼がやりたくないことではなかった。それらは仕事の一部として理解されておらず、期待として提示されると、実際の仕事の構成要素としてではなく、実際の仕事に対する官僚的な摩擦として感じられたのだ。

彼女は、彼がそのモデルを構築するのを手助けしようと18ヶ月間努力したが、成功しなかったと語った。そして最終的に、そのギャップはコーチングのギャップではなく、価値観のギャップだったと結論づけた。