イギリスのゲーム番組「ゴールデンボールズ」があります。これは、現金を賭けた囚人のジレンマです。最終ラウンドでは、2人の参加者がジャックポットを分割するか盗むかを選択しなければなりませんでした。両方が分割を選択した場合、賞金は2人で分け合います。一方が盗み、もう一方が分割を選択した場合、盗んだ人が全額を獲得し、分割した人は何も獲得しません。両方が盗むを選択した場合、どちらも1ペニーも獲得しません。

純粋なゲーム理論によれば、常に「スティール」を選択するべきです。これは数学的に最も安全な賭けであり、すべてを獲得するか、最悪の場合、何も得られません（両方がスティールして何も得られない場合と同じです）。しかし、人間のプレイヤーはしばしば冷徹な論理に逆らいます。番組に出演した実際の参加者の53%以上が、相手を裏切りたいという誘惑に負けずに協力（「分割」）を選択しました。これは狭義のゲーム理論では「非合理的」な選択です。

なぜジャックポットを全部獲得するチャンスを放棄する人がいるのでしょうか?信頼、恐怖、公平さといった感情が方程式を複雑にします。多くの人は単に公平であるため、あるいは相手も同じように感じていることを望み、すべてを失うリスクを冒すよりも両者が適度に勝利できるようにしたいのです。

出場者のニック・コリガンは過激な戦略を採用しました。対戦相手のイブラヒムの目をじっと見て、「スティールを選ぶ」と宣言しました。イブラヒムがスプリット（彼を信頼して）を選んだ場合、ニックは後でゲーム外で賞金を山分けするとイブラヒムに保証しました。その後、ニックは自分の主張を曲げず、交渉の間ずっと、何があろうとスティールすると冷静に繰り返しました。これはイブラヒムを窮地に追い込みました。ニックを信頼せずにスティールを選択した場合、どちらも何も得られません。唯一の希望は、ニックの約束を信じてスプリットを選ぶことでした。最終的に、イブラヒムは苦渋の末、協力（スプリット）してニックを信頼することを選択しました。最終的な結末が明らかになりました。ニックがボールを開けると… そこにはスプリットと書かれていました。結局、彼は彼を裏切っていませんでした。両者ともジャックポットの半分を持って幸せにその場を去りました。

ニックの直感に反する策略は、ゲーム理論と心理学を用いて相手に圧力をかけることで、ゲームを「破綻」させた。彼は本質的に、イブラヒムが（一見）どんな状況でも裏切るだろうと明確にすることで、裏切る動機を消し去り、奇妙なことに協力を促したのだ。これがゲーム理論の力である。インセンティブを分析することで、ニックは、負け負けの状況から勝ち負けの結果を生み出した。