引用ジャングル

Glaeser ら (2004) は、ヨーロッパ人が定住できた場所には、彼らは単に財産権やその他の制度をもたらしたのではなく、彼ら自身ももたらしたと指摘しました。Glaeser らは、制度の成長効果と人的資本の成長効果、つまり、単に自国にヨーロッパ系の人々が大勢いることによる効果を経験的に切り離すことは不可能であると指摘しています。

AJR の有名な結果に対するこの代替説明はこれまで一度も否定されたことがなく、非常に重要であるため、ノーベル委員会は賞の発表時にこれに関する免責事項を発表する必要があると判断しました。

「この結果は研究者の仮説を証明するものではなく、実際のところ仮説は証明できないかもしれませんが、強い示唆を与えるものであるため、とにかくノーベル賞を授与します」と言っているようなものです。経済学を哲学の一分野ではなく科学として捉えたいのであれば、このようなことは書きたくありません！

ノーベル委員会は、2002 年の AJR の 2 番目の有名な論文「運命の逆転: 現代世界の所得分配の形成における地理と制度」を引用して、この動きを擁護しています。その論文で AJR は、植民地化前に豊かだったヨーロッパの植民地は植民地化後に貧しくなり、植民地化前に貧しかった植民地は植民地化後に豊かになったことを示しています。そして富と貧困の尺度として、彼らは都市化を使用しています。

AJR の主張は、1500 年から 1995 年の間に富裕な場所と貧困な場所が逆転したため、地理では富と貧困を説明できないということであり、むしろ制度が原因に違いないというものである。

しかし、これは他の有名な論文と同じ問題を抱えています。米国、カナダ、オーストラリアのような場所、つまり後に豊かになった「貧しい」植民地は、ヨーロッパ人とその子孫でいっぱいになった場所です。

1500年に都市化が進み、後に貧しくなった場所、エジプト、メキシコ、ベトナムなどは、おそらくすでに多くの人が住んでいた（または熱帯病が多かった、など）ため、大量のヨーロッパ人が移住しなかった場所です。