中国政府が、時が経つにつれて、課税やその他の国家サービスにおいて、なぜ効率が悪くなるのかを説明するものは、プリンシパル・エージェント問題が大規模に存在することによる累積的な害悪である。何人かの学者が、プリンシパル（皇帝、帝国の中心など）がエージェント（徴税官、市長、地方行政官、官僚など）によって十分に代表されていないというこの問題を証言し、証拠を発見している。中国の規模を考えると、職務は官僚機構を通じて委任されなければならなかった。

支配者たちは中国の領土が広大すぎるため監視できなかったため、税金を低く抑える必要があったが、支配者の代理人たちは逆の動機を持っていた。支配者が彼らを監視できないため、彼らは皇帝の名の下にできるだけ多くの税金をゆすり取ろうとしたのだ。この理論が予測するように、首都から遠ざかるほど、課税制度は緩くなる。学者の中には、中国は平和を保つために地方官僚によるある程度の汚職を意図的に容認していたと理論づけている者もいる。

結局、その努力はほとんど効果がなかったことが判明したが、中国は汚職防止に努めた。役人は監査され、人々は忠誠心を念頭に置いて役職に就き、科挙のような制度によって中国は才能を見極め、採用し、配分し、さまざまな形で国家の能力に利益をもたらすことができた。しかし、これらの制度は国家に有利に働くだけではなかった。例えば、県、州、郡出身の役人が多かったため、明の単鞭の導入率は低下した。

1700 年の中国の一人当たりの税収は銀 10.4 グラムでした。1760 年頃までに、大清は最大の地理的範囲に達し、その上昇期に一人当たりの税収をさらに増やし、1750 年には一人当たり銀 11.8 グラムに達しました。しかし、国土の拡大と総収入の増加により、1780 年までにその数字は一人当たり銀 9.2 グラムに達しました。

多面的な脅威の存在は、中世ヨーロッパがなぜ分裂していたのかを明らかにするかもしれないが、我々の議論では、大陸への外部からの脅威がかなり弱まった1100年以降、ヨーロッパの国家数が増加し続けた理由を説明できない。ティリーはこれに対処し、南イングランドと北イタリアの間の回廊沿いに独立した都市国家が存在したことで、中世末期のヨーロッパで大帝国が出現するのを防いだと主張している。最近では、ホフマンも、カトリック教会が、最初は神聖ローマ帝国皇帝、後にはハプスブルク家がヨーロッパを支配するのを阻止する上で重要な役割を果たしたと示唆している。

しかし、ティリーの理論は、カロリング朝の崩壊の遺産である中世後期ヨーロッパの独立した都市国家の存在を説明できません。同様に、ホフマンは、中世ヨーロッパで教皇が世俗的な権威を握ったことを当然のことと考えています。これは、11世紀と12世紀に多数のライバル王国が存在し、正当で強力なヨーロッパの覇権国が不在だったために可能になった現象です。この点で、私たちの議論は、ヨーロッパの外的脅威が11世紀以前の政治的分裂にどのように寄与したかを強調することで、上記の理論を補完します。この「初期の」分裂はその後も持続しました。単一の長期にわたる覇権国家が不在だったため、カトリック教会がヨーロッパの世俗的な権力に対する真のライバルとして地位を確立しやすくなり、ジェノヴァ、フィレンツェ、ヴェネツィアなどの小さな独立した都市国家が出現して、領土国家の力と対照的になったためです。

中国の人口は歴史的にヨーロッパ全体よりはるかに多い。それにもかかわらず、中国政府がヨーロッパ全土より同程度の税収を集めることは稀だった。1700年、イギリス、フランス、オランダ共和国、スペインの人口を合わせた数字は中国ほどではなかったが、合計すると14％高い税収を集めた。1750年には総収入がわずか3％高かったが、1780年には78％高くなった。一人当たりで見ると、スペインは1700年に中国より275％多い一人当たり税収を集めたが、フランスは418％、イギリスは884％、オランダは20倍以上の一人当たり税収を集めた。これらの比率は時が経つにつれて極端になった。1700年のヨーロッパ平均でさえ、中国の501％だった。

ヨーロッパの一人当たりの平均課税額は中国の450%に達した。「明らかに…政治的に中央集権化された中国では、分断されたヨーロッパよりも課税額が軽かった」。

中国の歴史を通じて、首都が人口最多の省や自然防御のある場所に置かれることは稀だった。その代わりに、首都は北部または北西部の国境地域に置かれる傾向があり、紀元前221年から紀元1911年までの統一された歴史の84％において、中国の首都は長安（西安）か北京であった。長安（漢王朝の人口の4％を占める関中地域、60％を占める広東地域）または北京が首都として選ばれたことは、首都が侵略に対抗するために戦略的に配置されたという点を補強するものである。これは、侵略が中原を越えていく可能性が高い年には長安が首都となるのが通例であり、問題となる勢力が満州系である可能性が高い後期には北京が首都となるのが通例であったためである。

中国が彼らを阻止するためにできたのは、彼らを締め出す万里の長城の建設を続けることだけだった。このプロジェクトは中国が統一される前から共同作業であり、最初の万里の長城は秦、趙、燕が築いたステップ境界の城壁をつなげて作られた。秦による統一後の王朝は、国家に莫大な費用をかけてこのプロジェクトに繰り返し労働者を投入した。それほど必要だったのだ。

しかし、これはそれほどひどいことではなかった。これらは、1800 年以前に中国が直面した唯一の重要な敵であった。中国に対するすべての主要な外部の脅威は、この単一の方向から来た。なぜなら、中国の地理は東、西、南から中国を守ったからであり、1500 年代半ばに直面した海賊でさえ、ステップ遊牧民レベルのものを揃えることはできなかったからだ。ステップ遊牧民は確かに悪い存在だったかもしれないが、ヨーロッパが受けた扱いほど多面的ではなかった。ヨーロッパには、ゴート族、サルマティア人、ヴァンダル族、おそらくフン族、アヴァール人、ブルガール人、マジャール人、ペチェネグ人、クマン人、モンゴル人、トルコ人によるステップ侵略が含まれていたが、ヨーロッパの森林、山々、ステップからの距離のおかげで比較的小規模なものだったが、バイキング、アラブ人、ベルベル人、定住したトルコ人による脅威も含まれていた。

中国は「河川流域、肥沃な沖積土、十分な降雨量、適度な気温」に恵まれた、農業にとって世界でも最も恵まれた地形の一部である。一方、ステップ地帯では頻繁に広範囲にわたる極度の干ばつが発生し、安定した生活が不可能だったため、住民は遊牧民になるしかなかった。ステップの遊牧民にとって事態をさらに悪化させたのは、寒さが食糧供給をも圧迫し、寒波や特に深刻な干ばつが発生すると、気候によりステップの遊牧民は、生存に必要な食糧を獲得するために、農耕民族である近隣の土地との衝突や侵略を組織せざるを得なかった。この結論は歴史的推論だけに基づくものではなく、実際に経験的に実証されている。

これらの侵略はステップの遊牧民にとって決定的に有利だった。中国はステップの人々が想像するよりも多くの人口を抱えていたが、遊牧民は攻撃の機動力が非常に高く、そのスピードと、彼らの馬がステップ環境外で育った馬よりも活発だったことから、歩兵軍の側面を攻撃することができた。決定的に重要なのは、ステップの遊牧民に対して報復する方法がなかったことだ。彼らには町も都市もなく、群れをなして移動していたため、定住した人々が彼らの侵入を阻止するために占領できるものは何もなかった。ステップの遊牧民は、ステップの草原の幹線道路に沿って、ラティモアが「無限の退却余地」と呼んだものを事実上持っていたため、戦闘でどれほど惨敗しても、逃げることができれば数週間で黒海まで馬で行けるため、彼らを征服する方法はなかった。

ステップの遊牧民の脅威が最終的に終息したのは、17世紀から18世紀にかけてロシアが中央アジアに進出した時だった。ロシア軍が撤退を不可能にしたため、清朝はジュンガル・ハン国を征服し、ついに脅威を終わらせることができた。

マルクスとエンゲルスにとって、アジア社会は、国家による土地の支配、軍事力、灌漑の活用方法の影響により、一種の停滞状態にありました。灌漑により、人々は人口密度の高い地域に定住し、氏族のような組織構造が奨励されました。なぜなら、それが初期の国家形成を支えた単位だったからです。そして、しばらくすると、彼らはただ「固まって」しまったのです。

マルクスは『経済学・哲学草稿』で、アジアにおけるその結果の状況を、個人の「無所有」状態として描写した。これは「小規模なコミューン内での製造業と農業の結合によって主に生み出された、氏族的または共同体の財産が基礎となっている」ためだとした。これらにおいて、「彼らの剰余労働の一部は、究極的には人格として存在する高次の共同体に属し、この剰余労働は貢物などの形をとるとともに、一部は現実の専制君主、一部は想像上の氏族的存在である神の統一を高揚させるための共同労働の形をとる」。マルクスは『資本論』で、これらの地域に必要な経済構造が「アジア社会の不変性の謎を解く鍵」を提供し、「アジア国家の絶え間ない解体と再建、そして絶え間ない王朝の交代とは著しい対照をなしている」と書いている。社会の基本的な要素の構造は、政治の曇り空の中で吹き荒れる嵐の影響を受けずに残っている。