OpenAI の動画生成 AI Sora が、ほぼ 1 年経っても一般に公開されていない理由は、単純に、それがひどいからである。OpenAI が Sora をリリースしたとしても、大抵は嘲笑で迎えられるだろう。

動画の情報密度が高いため、AI が間違えると非常に明白になる (私たち人間の脳には、わずかな視覚的エラーを見つけるためだけに脳の領域が丸ごとある)。

Orion（OpenAI がリリースしようとしている GPT-5 のコード名）は、既存の GPT-4 と比べてそれほど賢くないようです。

コードネーム「オリオン」の新しいモデルをテストした従業員は、そのパフォーマンスがOpenAIの既存のモデルを上回っているにもかかわらず、GPT-3からGPT-4への移行で見られたほどの改善は見られなかったと報告されている。 

もしこれが「改善が遅れている」という、ほんの数件の曖昧な匿名の報告だったとしたら、正直言って私はあまり信用しないだろう。しかし、マーク・アンドリーセンのような伝統的な資金提供者や後援者も、モデルは「頭打ち」になりつつあると述べており、現在ではスケーリング仮説（AIの能力は、AIの規模と入力されるデータの量に応じてスケーリングするという考え方）の偉大な提唱者の1人が同意している。

OpenAIの背後にいる静かな科学者の頭脳は、サム・アルトマンではなくイリヤ・スツケヴァー氏だったので、彼が最近ロイターに語ったことは、かなり重視されるべきである。

OpenAIの共同設立者イリヤ・スツケバー氏は事前トレーニング（膨大な量のラベルなしデータを使用して言語パターンと構造を理解するAIモデルのトレーニング段階）のスケールアップによる成果が頭打ちになっていると語った。

AI が生成するコンテンツは複製ではなく統合するため、著作権侵害の証明が困難である。

原告にとって、これは損害を証明することが困難な戦いであることを意味する。裁判所は、漠然とした主張では不十分であり、原告は損害の確固たる証拠を必要とすることを示している。

Raw Story の訴訟の棄却は OpenAI にとっての勝利以上のものである – それは裁判所が生成 AI の急速に進化する領域で同様の著作権主張をどのように扱うかを示す指標である。OpenAI とその投資家である Microsoft は現在、The New York Times が提起した同様の訴訟に対して防戦しているが、この判決はこの訴訟や将来の主張を却下するための先例を確立するのに役立つだけである。

実際、この判決は、明確で証明可能な損害や正確な複製がない限り、原告は法廷で審理を受けることが困難になる可能性があることを示唆している。

McMahon 判事の判決はまた、AI がデータを直接複製するのではなく、どのように統合するかについてのより広い論点にも触れている。OpenAI の ChatGPT は Raw Story の記事を直接呼び出すのではなく、代わりに学習データを使用して人間の文章に似た新しい出力を生成する。これにより、現行の著作権法の下での違反を証明することが本質的に困難になる。

McMahon 判事はまた、大規模言語モデル （LLM）インターフェースの進化する状況を考慮し、これらのシステムの更新によって帰属と追跡可能性がさらに複雑になることを指摘した。彼女は、生成 AI の反復的な改善により、コンテンツが逐語的に再現される可能性が低くなり、原告の主張がさらに推測的なものになると強調した。

判事は「ChatGPT が原告の記事の一つから盗用されたコンテンツを出力する可能性は低い」と述べた。これは、このような種類の訴訟における重要な困難を反映している：生成 AI は情報を逐語的に複製するのではなく、統合するように設計されている。原告は、特定の作品が識別可能な損害につながるような形で直接侵害されたという説得力のある証拠を提示できなかった。

YouTube は、クリエイターが AI を使ってショート動画用にライセンスされた曲を「リスタイル」できる新機能をテストしている。アクセス権を持つ少数のクリエイターは、プロンプトを入力して曲の雰囲気やジャンルなどのさまざまな要素を変更でき、 YouTube の Dream Track AI機能の拡張により、リメイクされた 30 秒のサウンドトラックが生成される。

ウォールストリート・ジャーナルは、ニュース記事の冒頭に AI が生成した記事の要約を表示する実験を行っている。要約は、記事を要約した箇条書きの「要点」ボックスとして表示される。

「購読者にさらなる価値を提供するために、私たちは常に新しい技術やストーリーテリングの手法を評価しています」