通常、税金は「政府があなたのお金を奪う」ものだと考えられています。そして、たとえ「一律税」であっても、あなたが稼ぐお金が増えるほど、政府が奪うお金も増えます。しかし、時には、あなたが自分で稼ぐお金が増えるほど、政府から受け取るお金が減ることもあります。これは、公式の税率や公式の税収にはカウントされませんが、税金の一種です。これは、経済学者が「暗黙の税金」と呼ぶものの一例です。しかし、人々の財布への影響という点では、明示的な税金と同じくらい現実的です。

米国はほとんどの人が認識しているよりも福祉国家であるが、厳しい資力調査も行われている。収入が増えれば、給付金がなくなる。これは貧しい人々にとっては非常に苛立たしいことであり、どれだけ努力しても前に進めないことを意味する。例えば、イリンとサンチェス（2023）は、ワシントンDCに住む3歳児1人を抱えたシングルマザーの状況をモデル化した。彼らは、この人が勤労所得が13,000ドルに達すると、61,000ドル以上稼ぐまで、総所得から基本的な生活費を差し引いた「純資産」をそれ以上得ることができないことを発見した。

これはある意味狂気的でディストピア的です。パートタイムのレジ係として年間 13,000 ドルを稼ぎ、その後何年も懸命に働いて医療従事者として 61,000 ドルを稼ぎ、中流階級に入るところを想像してみてください。そして、収入が増えるにつれて政府が給付金を差し押さえるので、実際の手取り収入が最初の収入とまったく同じになるところを想像してみてください。

そのようなインセンティブがあるなら、なぜ人生で挑戦するのでしょうか?

ダロンの研究がやや机上の空論的で大げさなものであることは、私たち研究者の誰もが間違いなく理解していました。悪いとか間違っているというわけではありませんが、平均的な研究者に期待されるものとはかなり異なっていました。同じ種類の研究で、一介の博士課程の学生が同じ評価を得ることはできないことは明らかでした。私はこのことについて尋ねたところ、何人かの教授から、ダロン自身が個人的に、自分の成功において「魅力と説得力」と呼ぶものが非常に大きな役割を果たしたことを認めていると言われたのを覚えています。これは単に経済学の仕組みだと説明されました。

パーク（2024）は、近年民主主義国が非民主主義国に経済制裁を課していることで、民主主義国であることの小さな経済的利益のすべてが説明できると主張している。

この論文は、民主主義の観察されたプラス効果は、主に「民主主義の好意の経路」によるものであり、強力な民主主義国家、その同盟国、国際機関が民主主義を非民主主義国よりも好意的に扱うと主張している…米国、そのG7同盟国、国連によって課された制裁を考慮すると、民主主義のプラス効果は弱まるか、マイナスに転じる…私は、これらの民主主義の好意が、民主主義が経済成長を促進すると思われるもっともらしい経路として機能していることを示す。

論文のタイトルは「民主主義は成長を引き起こす」だが、アレックス・タバロックが指摘するように、彼らが発見した影響は実際にはかなり小さい。

言い換えれば、サンプル内の平均的な非民主主義国が民主主義に移行していたら、一人当たりの GDP は 25 年で 2,074 ドルから 2,489 ドルに増加していただろう (つまり、これは民主主義の因果効果であり、時間の経過とともに変化する他の要因は無視している)。20 パーセントはゼロよりはましだし、独裁よりはましだが、薄っぺらいものだ。

Glaeser ら (2004) は、ヨーロッパ人が定住できた場所には、彼らは単に財産権やその他の制度をもたらしたのではなく、彼ら自身ももたらしたと指摘しました。Glaeser らは、制度の成長効果と人的資本の成長効果、つまり、単に自国にヨーロッパ系の人々が大勢いることによる効果を経験的に切り離すことは不可能であると指摘しています。

AJR の有名な結果に対するこの代替説明はこれまで一度も否定されたことがなく、非常に重要であるため、ノーベル委員会は賞の発表時にこれに関する免責事項を発表する必要があると判断しました。

「この結果は研究者の仮説を証明するものではなく、実際のところ仮説は証明できないかもしれませんが、強い示唆を与えるものであるため、とにかくノーベル賞を授与します」と言っているようなものです。経済学を哲学の一分野ではなく科学として捉えたいのであれば、このようなことは書きたくありません！

ノーベル委員会は、2002 年の AJR の 2 番目の有名な論文「運命の逆転: 現代世界の所得分配の形成における地理と制度」を引用して、この動きを擁護しています。その論文で AJR は、植民地化前に豊かだったヨーロッパの植民地は植民地化後に貧しくなり、植民地化前に貧しかった植民地は植民地化後に豊かになったことを示しています。そして富と貧困の尺度として、彼らは都市化を使用しています。

AJR の主張は、1500 年から 1995 年の間に富裕な場所と貧困な場所が逆転したため、地理では富と貧困を説明できないということであり、むしろ制度が原因に違いないというものである。

しかし、これは他の有名な論文と同じ問題を抱えています。米国、カナダ、オーストラリアのような場所、つまり後に豊かになった「貧しい」植民地は、ヨーロッパ人とその子孫でいっぱいになった場所です。

1500年に都市化が進み、後に貧しくなった場所、エジプト、メキシコ、ベトナムなどは、おそらくすでに多くの人が住んでいた（または熱帯病が多かった、など）ため、大量のヨーロッパ人が移住しなかった場所です。

AJR の最も有名な論文「比較発展の植民地起源: 実証的調査」を見てみましょう。この論文で、AJR はさまざまな旧ヨーロッパ植民地 (米国やオーストラリアなどの豊かな植民地と、ナイジェリアやパキスタンなどの貧しい植民地) を取り上げています。彼らは、豊かな旧植民地では、今日、人々が政府による収用を受けるリスクが低いことに気づきました。AJR は、これは植民地時代に、ヨーロッパの植民地主義者が、最終的に豊かになった植民地では強い所有権を、最終的に貧しくなった植民地では弱い所有権を作ったためだと仮説を立てています。

この仮説を検証するため、AJR はさまざまな植民地におけるヨーロッパ人入植者の死亡率を調べた。入植者の死亡率が高いこと (通常は熱帯病による) は、ヨーロッパ人がナイジェリアのような場所に大挙して移住できず、そのため遠くから統治していたことを意味している。遠くから統治していた植民地主義者は、所有権など気にしていなかったため、軍隊と地元の取り巻きに鉱物資源や奴隷を採掘させ、植民地全体を荒廃させた。しかし、病気の負担が低かった場合、ヨーロッパ人は移住し、所有権を導入する必要があった。なんと、この仮説は当たった。ヨーロッパ人が病気でそれほど多く亡くならなかった植民地は、現代でははるかに裕福で、所有権も優れている傾向があるのだ。

ロシアのように自国民を軽視し、砲弾の餌食とみなす国を見ると、技術面でも経済面でも状況が悪化していることがわかります。習近平が民間の起業家精神を取り締まっているのを見ると、それが中国の成長に良い影響を与えるとは思えません。抑圧的な政権をいくつも見てみると、軍隊や政党国家、マフィアが社会の奥深くまで触手を伸ばすので、一般の人々が前進するのを妨げ、絶望感を生み出しています。安価な労働力に大きく依存する企業がイノベーションに失敗することが多いのもわかります。