新しくピカピカになったChatGPTラッパーが、5秒/5分前に何が起こったかを思い出せないのであれば、実際にはインテリジェントではないということです。

ユーザー:「こんにちは、ジョンです。プレミアムアカウントに関してサポートが必要です」

ボット：「こんにちは！喜んでお手伝いさせていただきます。お名前とアカウントの種類を教えていただけますか？」

問題がお分かりですか？ボットは文字通り、ユーザーの発言をすべて無視しました。

大規模な言語モデルや、驚異的な画像ジェネレーター、AI 搭載の音楽作曲家が登場しており、それぞれが、トレーニングを通じてモデルに取り込まれた無数の創造的な作品によって「影響を受けている」（この言葉が適切であるかどうかは別として）のです。

しかし、人工知能の出現によって可能になる創造的な作品の数を考えてみましょう。80億人の人々に知識と効率性へのアクセスが与えられ、それぞれが自分の物語を語り、歌を歌いたいと切望しています。ボタンをクリックするだけで、100％パーソナライズされたインスピレーションがすぐに誰にでも利用可能になります。。

ビーチ・ボーイズがビートルズに影響を与え、ビートルズがビーチ・ボーイズに影響を与えたのと同じように、人間が AI をトレーニングし、AI が人間をトレーニングし、その AI が人間をトレーニングする、というように続いていきます。

芸術の「人間らしさ」が劇的に減少すると同時に、人間による芸術の創造の容易さが劇的に増加すると何が起こるでしょうか?

ニルヴァーナは「スメルズ・ライク・ティーン・スピリット」をリリースしました。この曲は90年代のグランジムーブメントを普及させ、史上最高のロックソングの一つとして挙げられることも少なくありません。

カート・コバーンは「スメルズ・ライク・ティーン・スピリット」が魔法のような創造性の爆発によって生まれたとは考えていなかったようです。

「究極のポップソングを書こうとしていたんです。基本的にはピクシーズを真似しようとしていたんです。認めざるを得ません」-カート・コバーン

「ゴッド・オンリー・ノウズ」は、故ブライアン・ウィルソンが1960年代半ばに書いた曲です。リリース当時、この曲は革命的だと評されました。60年前のことです。

しかし、今聴いても、じっくりと聴いてみれば、非常に異例な曲であることに気づくはずです。メロディー、ハーモニー、そして歌詞のどれをとっても、他に類を見ない曲です。

ポール・マッカートニーは、「God Only Knows」はこれまでに書かれた中で最も美しい曲だと何度も語っています。

創造性は決して真空中に存在するのではなく、巨人たちの肩の上に築かれるものです。

ブライアン・ウィルソン自身も、「ゴッド・オンリー・ノウズ」はビートルズの「ラバー・ソウル」の天才性に匹敵する作品を目指して書かれたと述べています。

また、ビーチ・ボーイズの「ペット・サウンズ」のリリース後、ビートルズは「サージェント・ペパーズ・ロンリー・ハート・クラブ・バンド」の制作に意欲を燃やしたと言われています。

つまり、ビートルズがビーチ・ボーイズに影響を与え、ビーチ・ボーイズがビートルズに影響を与えたというわけです。

情報が不十分であったり、重要な変数が欠如していると、モデルの予測能力が著しく制限される可能性があります。例えば、デング熱の症例数を予測するモデルでは、気温、湿度、社会的要因、移動パターンに関するデータが欠如していると、予測精度が大幅に低下する可能性があります。適切な変数がなければ、モデルは現象の複雑さのほんの一部しか捉えられない可能性があります。

「人生は過去を振り返ることによってのみ理解できるが、未来を見つめることによってのみ生きることができる」—セーレン・キェルケゴール、デンマークの哲学者、神学者、詩人、社会批評家

今や誰もがアプリを開発しています。おばあちゃんから郵便配達員まで。通りの向こうにあるサブウェイは永久に閉店し、オーナーと従業員全員が次々とアプリを展開しています。

AIはプログラミングスキルの必要性を否定するものではありません。むしろその逆で、AIが私たちの将来に役立つためには、プログラミングスキルが切実に必要です。

これはアンドレイ・カルパティの責任だ。ソフトウェア開発の民主化に関する彼の発言には、もっと多くの脚注が添えられるべきだった。実際、脚注こそがメインメッセージであるべきだった。しかし、どういうわけかそれは実現せず、今では誰もがアプリ開発は誰にでもできるものだと考えている。

もし1985年にバークシャー・ハサウェイに1万ドル投資していたら、今では650万ドル以上を保有していたでしょう。同じ1万ドルをS&P500に投資したら？約27万ドルです。同じ資金、同じ期間、異なる結果です。

「1から50までの数字を選んでください」と尋ねれば、少なくとも多少のばらつきは予想されます。

しかし、ChatGPT、Claude、Gemini、MetaのLLaMAといった大手を含む8種類のAIチャットボットにこの簡単な質問をしたところ、6種類が27を選びました。

28でも49でも、ランダムな値の羅列でもなく、ただ27を、しかも何度も繰り返し選んだのです。

これは単なる奇妙な偶然ではありません。AIに対する私たちの理解の仕方に問題があるのです。

これらのシステムは考えるのではなく、ただ予測するだけです（「考える」と言っても……）。

「合法的に収集した書籍であれば、AIのトレーニングに使う場合はフェアユースに当たり、著者の許可は必要ない」という判決が下されたのは、AnthropicをはじめとするAI企業にとっては大きな勝利といえます。